SARS-CoV-2が主に飛沫感染かエアロゾル感染かという問題は、非常に議論の的となってきた。我々は、他の疾患における感染経路研究の歴史的分析を通して、この論争を説明しようと試みた。人類の歴史の大部分において、多くの病気は空気によって運ばれ、しばしば長距離にわたって、幻覚的な方法で伝播するという考え方が支配的であった。この瘴気説は、19世紀半ばから後半にかけて細菌説の台頭とともに、コレラ、産褥熱、マラリアなどの病気が実際には他の方法で伝播することが判明したことで、疑問視されるようになった。接触感染／飛沫感染の重要性に関する見解と、瘴気説の残存する影響力からの抵抗に突き動かされ、著名な公衆衛生官僚チャールズ・チャピンは1910年に、空気感染は極めて可能性が低いとみなし、パラダイムシフトを成功裏に開始するのに貢献した。この新しいパラダイムが支配的となった。しかし、エアロゾルに関する理解の欠如は、感染経路に関する研究証拠の解釈における体系的な誤りにつながった。その後50年間、空気感染は主要な呼吸器疾患すべてにおいて重要性が低いか、あるいはほとんどないと考えられていましたが、1962年に結核（それまでは飛沫感染と誤解されていた）の空気感染が実証されてから状況は一変しました。接触感染／飛沫感染のパラダイムが依然として主流であり、COVID-19以前には、空気感染が広く認められていた疾患はごくわずかでした。それは、同じ部屋にいない人にも明らかに感染する疾患でした。COVID-19パンデミックをきっかけに加速した学際的研究により、空気感染はこの疾患の主要な感染経路であり、多くの呼吸器感染症においても重要な役割を果たす可能性が高いことが明らかになりました。
実務上の意味合い
20世紀初頭以来、病気が空気感染するという事実を受け入れることに抵抗があり、これは特にCOVID-19パンデミックの際に大きな問題となりました。この抵抗の主な理由は、病気の伝染に関する科学的理解の歴史にあります。人類の歴史の大部分において、空気感染が主要な感染経路と考えられていましたが、20世紀初頭にその考えは大きく偏ってしまいました。数十年間、重要な病気は空気感染しないと考えられていたのです。私たちは、この歴史と、そこに根ざした未だ残る誤りを明らかにすることで、この分野の今後の進歩を促進したいと考えています。
COVID-19パンデミックは、SARS-CoV-2ウイルスの感染経路について激しい議論を巻き起こし、主に3つの経路が議論されました。1つ目は、感染者の近くの地面に落ちる飛沫が目、鼻、口に当たることによる感染。2つ目は、感染者との直接接触、または汚染された表面（「媒介物」）との接触による間接接触の後、目、鼻、口の内部に触れることによる自己接種による感染。3つ目は、エアロゾルの吸入による感染で、その一部は数時間空気中に浮遊する可能性があります（「空気感染」）。1、2
世界保健機関（WHO）を含む公衆衛生機関は当初、このウイルスは感染者の近くに落下した大きな飛沫や、汚染された表面に触れることによって感染すると発表した。WHOは2020年3月28日、SARS-CoV-2は（非常に特殊な「エアロゾル発生医療処置」の場合を除き）空気感染しないこと、そしてそうでないと言うのは「誤報」であると断言した。3この助言は、空気感染が大きな要因となる可能性が高いと述べていた多くの科学者の見解と矛盾していた。例：参照。4-9WHOは時が経つにつれて、この姿勢を徐々に軟化させていった。まず、空気感染は可能だが可能性は低いと認めた。10そして、説明もなく、2020年11月に換気の役割をウイルスの拡散抑制のために推進した（これは空気感染する病原体の抑制にのみ有効である）。11そして2021年4月30日、エアロゾルを介したSARS-CoV-2の感染が重要であると宣言した（ただし「空気感染」という言葉は使用していない）。12当時、WHOの高官は記者会見で「換気を推奨している理由は、このウイルスが空気感染する可能性があるからだ」と認めたものの、「空気感染」という言葉の使用は避けたとも述べている。13そして2021年12月、WHOはウェブサイトのページを更新し、短距離および長距離の空気感染が重要であることを明確に述べるとともに、「エアロゾル感染」と「空気感染」は同義語であることを明確にした。14しかし、そのウェブページを除けば、2022年3月現在、WHOの公式発表において、このウイルスが「空気感染する」という表現はほぼ完全に欠落している。
米国の疾病対策センター（CDC）も同様の道をたどった。まず、飛沫感染の重要性を述べ、次に2020年9月に、空気感染を認める内容をウェブサイトに一時的に掲載したが、3日後に削除した。15そして最後に、2021年5月7日、エアロゾル吸入が感染経路として重要であることを認めた。16しかし、CDCは「呼吸器飛沫」という用語を頻繁に使用しており、これは一般的に地面にすぐに落下する大きな飛沫に関連付けられています。17エアロゾルを指す場合、18大きな混乱を引き起こした。19どちらの組織も、記者会見や大規模な広報キャンペーンでこれらの変更点を強調することはなかった。20両組織がこれらの限定的な承認を行った時点で、空気感染の証拠は蓄積されており、多くの科学者や医師は、空気感染は単なる可能性のある感染経路ではなく、おそらく感染経路の本質であると述べていた。優勢なモード。212021年8月、CDCは、デルタSARS-CoV-2変異株の感染力が、極めて感染力の強い空気感染ウイルスである水痘の感染力に匹敵すると発表した。222021年後半に出現したオミクロン変異株は、非常に急速に拡散するウイルスであり、高い基本再生産数と短い連続感染間隔を示した。23
主要な公衆衛生機関によるSARS-CoV-2の空気感染の証拠の受け入れが非常に遅く、かつ場当たり的であったことが、パンデミックの制御を不十分なものにした一因となった一方、エアロゾル感染に対する予防策の有効性は十分に確立されつつある。24-26この証拠をより早く受け入れていれば、屋内と屋外のルールを区別するガイドライン、屋外活動への重点的な取り組み、マスク着用の早期推奨、マスクのフィット感とフィルター性能の向上へのより早期かつ積極的な重視、社会的距離の確保、換気、ろ過が可能な場合でも屋内でのマスク着用に関するルールなどが促進されただろう。早期に受け入れていれば、これらの対策に重点を置くことが可能になり、表面消毒や側面のプレキシガラス製バリアといった対策に費やす過剰な時間と費用を削減できたはずだ。これらの対策は空気感染に対しては効果が低く、後者に至っては逆効果になる可能性さえある。29、30
なぜこれらの組織は変化への対応が遅く、なぜこれほど抵抗が強かったのか？以前の論文では、科学資本（既得権益）の問題を社会学的観点から考察した。31空気感染を抑制するために必要な対策、例えば医療従事者向けのより優れた個人用保護具（PPE）などに関連するコストを回避する。32換気の改善33何らかの役割を果たした可能性もある。N95マスクに関連する危険性の認識の遅れが遅延の原因だと説明する人もいる。32しかし、それらは議論の的となっている34または、パンデミック初期に緊急備蓄の管理が不十分だったために不足が生じたため。例：参照。35
これらの出版物では提示されていないものの、その調査結果と完全に一致するもう一つの説明は、病原体の空気感染という考え方を検討したり採用したりすることに躊躇した理由の一つは、1世紀以上前に導入され、公衆衛生や感染予防の分野に深く根付いた概念的誤り、すなわち呼吸器疾患の感染は大きな飛沫によって引き起こされるため、飛沫感染対策で十分であるというドグマにあったということである。これらの機関はまた、証拠に直面しても調整に消極的であった。これは、組織を支配する人々が、特に自分たちの地位を脅かすように見える変化にどのように抵抗するか、集団思考がどのように機能するか、特に外部からの挑戦に対して人々が防御的になる場合、そして古いパラダイムの擁護者が代替理論が利用可能な証拠からよりよく裏付けられていることを受け入れることに抵抗する場合でも、パラダイムシフトを通じて科学的進化がどのように起こり得るかという社会学的および認識論的理論と一致する。36-38そこで、この誤りがなぜ根強く残っているのかを理解するために、私たちはその歴史、そしてより一般的には空気感染症の伝播の歴史を探り、飛沫感染説が主流となるに至った主要な傾向を明らかにすることにした。
https://www.safetyandquality.gov.au/sub-brand/covid-19-icon から取得
投稿日時：2022年9月27日