SARS-CoV-2 が主に飛沫またはエアロゾルのどちらによって伝染するかという問題は、非常に物議を醸しています。私たちは、他の疾患における感染研究の歴史的分析を通じて、この論争を説明しようとしました。人類の歴史の大部分において、多くの病気は空気によって、しばしば長距離を、幻想的な方法で運ばれるというのが支配的なパラダイムでした。この瘴気パラダイムは、19 世紀半ばから後半にかけて細菌理論の台頭により挑戦され、コレラ、産褥熱、マラリアなどの病気が実際には他の方法で伝染することが判明しました。接触/飛沫感染の重要性に関する彼の見解と、瘴気理論の残りの影響から彼が遭遇した抵抗に動機付けられて、1910年に著名な公衆衛生当局者であるチャールズ・チャピンは、空中感染を最もありそうもないものと見なして、成功したパラダイムシフトを開始するのを助けました.この新しいパラダイムが支配的になりました。しかし、エアロゾルの理解が不足しているため、感染経路に関する研究証拠の解釈に体系的な誤りが生じました。次の 50 年間、1962 年に結核の空気感染 (飛沫によって感染すると誤って考えられていた) が実証されるまで、空気感染はすべての主要な呼吸器疾患にとって無視できるか、あまり重要ではないと考えられていました。 COVID-19 の前に空気感染として広く受け入れられていた病気はごくわずかでした。COVID-19 パンデミックに触発された学際的研究の加速により、空気感染がこの疾患の主要な感染様式であり、多くの呼吸器感染症にとって重要である可能性が高いことが示されています。
実際的な意味
20 世紀初頭以来、病気が空気を介して伝染することを受け入れることへの抵抗がありました。これは、COVID-19 パンデミックの際に特に被害をもたらしました。この抵抗の主な理由は、病気の伝染の科学的理解の歴史にあります。人類の歴史のほとんどの間、空気を介した伝染が支配的であると考えられていましたが、振り子は20世紀初頭に大きく揺れました.何十年もの間、空気感染による重要な病気はないと考えられてきました。この歴史とそこに根差した誤りを明らかにすることで、今後のこの分野の発展に貢献したいと考えています。
COVID-19 パンデミックは、SARS-CoV-2 ウイルスの感染モードに関する激しい議論を引き起こしました。主に 3 つのモードが関係しています。まず、目、鼻孔、または口への「噴霧による」飛沫の影響。そうでなければ地面に落ちます。感染者に近い。第二に、感染者との直接接触、または汚染された表面（「媒介物」）との間接的な接触による接触によるもので、その後、目、鼻、または口の内部に触れることによる自己接種が続きます。第三に、エアロゾルを吸入すると、その中には何時間も空気中に浮遊したままになるものもあります（「空気感染」）。1、2
世界保健機関（WHO）を含む公衆衛生機関は当初、ウイルスは感染者の近くの地面に落ちた大きな飛沫として、また汚染された表面に触れることによって伝染すると宣言しました。WHO は 2020 年 3 月 28 日に、SARS-CoV-2 は空気感染ではなく (非常に特殊な「エアロゾルを生成する医療処置」の場合を除く)、そうでないと言うのは「誤った情報」であると強調して宣言しました。3このアドバイスは、空気感染が重要な原因である可能性が高いと述べた多くの科学者のアドバイスと矛盾しています。例えば参考文献。4-9時間が経つにつれて、WHO はこのスタンスを徐々に和らげました。10その後、説明なしに、2020 年 11 月にウイルスの拡散を制御するための換気の役割を促進します (これは空中浮遊病原体の制御にのみ役立ちます)。11その後、2021 年 4 月 30 日に、エアロゾルを介した SARS-CoV-2 の感染が重要であると宣言しました (ただし、「空気感染」という言葉は使用していません)。12その頃、WHOの高官は記者会見で「換気を推進している理由は、このウイルスが空気感染する可能性があるからです」と認めたものの、「空気感染」という言葉の使用を避けたと述べています。13最後に、2021 年 12 月に、WHO はウェブサイトの 1 ページを更新して、短距離および長距離の空気感染が重要であることを明確に述べ、「エアロゾル感染」と「空気感染」は同義語であることも明らかにしました。14しかし、そのウェブページ以外では、2022 年 3 月の時点で、ウイルスが「空気感染」であるという説明は、WHO の公式情報からほぼ完全に欠落し続けています。
米国の疾病管理予防センター (CDC) は、並行して道をたどりました。最初に、飛沫感染の重要性を述べました。その後、2020 年 9 月に、ウェブサイトに空中感染の容認を簡単に掲載しましたが、3 日後に削除されました。15そして最後に、2021 年 5 月 7 日、エアロゾルの吸入が感染に重要であることを認めました。16ただし、CDC は「呼吸飛沫」という用語を頻繁に使用しており、一般に、地面にすばやく落ちる大きな飛沫に関連しています。17エアロゾルを参照するには、18かなりの混乱を引き起こします。19どちらの組織も、記者会見や主要なコミュニケーション キャンペーンの変更を強調していません。20これらの限られた承認が両組織によって行われるまでに、空気感染の証拠が蓄積され、多くの科学者や医師は、空気感染は単に感染の可能性のあるモードであるだけでなく、支配的なモード。212021 年 8 月、CDC は、デルタ SARS-CoV-2 バリアントの伝染性が、非常に伝染性の高い空中ウイルスである水痘の伝染性に近づいたと述べました。222021 年後半に出現した omicron 亜種は、非常に急速に拡散するウイルスであると思われ、高い繁殖数と短い連続間隔を示していました。23
主要な公衆衛生機関による SARS-CoV-2 の空気感染の証拠の非常にゆっくりとした行き当たりばったりの受け入れは、パンデミックの次善の制御に貢献しましたが、エアロゾル感染に対する保護手段の利点は十分に確立されつつあります。24-26この証拠をより迅速に受け入れることで、屋内と屋外のルールを区別し、屋外活動に重点を置き、マスクの推奨を早期に行い、マスクのフィット感とフィルターの改善をより早く強調し、屋内でのマスク着用のルールを促進するガイドラインを促進できたでしょう。社会的距離を維持し、換気し、ろ過することができます。早期に受け入れられていれば、これらの対策をより重視することができ、表面の消毒や側面のプレキシガラスバリアなどの対策に費やされる過度の時間と費用を削減できたでしょう。29、30
なぜこれらの組織はこれほどまでに遅れをとっており、なぜ変化への抵抗が大きかったのでしょうか?以前の論文では、科学的資本 (既得権益) の問題を社会学的な観点から考察しました。31医療従事者のためのより優れた個人用保護具 (PPE) など、空気感染を制御するために必要な対策に関連するコストの回避32通気性の向上33役割を果たした可能性があります。他の人は、N95 マスクに関連する危険の認識という点で遅れを説明しています。32しかし、それは論争されています34または、パンデミックの初期に不足につながる緊急備蓄の管理が不十分なためです。例えば参考文献。35
これらの出版物では提供されていないが、彼らの調査結果と完全に一致する追加の説明は、病原体の空気感染の考えを検討または採用することへの躊躇は、部分的には、1世紀以上前に導入された概念上の誤りによるものであったということです。呼吸器疾患の伝染は大きな飛沫によって引き起こされるというドグマであり、したがって、飛沫を軽減する努力で十分である.これらの機関はまた、特にそれが自分の立場を脅かすように思われる場合、機関を制御する人々がどのように変化に抵抗できるかについての社会学的および認識論的理論に沿って、証拠に直面しても適応することに消極的でした。特に部外者の挑戦に直面して人々が防御的である場合に、集団思考がどのように機能するか。古いパラダイムの擁護者が代替理論が利用可能な証拠からより良いサポートを持っていることを受け入れることに抵抗するとしても、パラダイムシフトを通じて科学的進化がどのように起こり得るか.36-38したがって、このエラーの永続性を理解するために、私たちはその歴史と、より一般的な空気感染の伝染を調査し、液滴理論が優勢になるに至った主要な傾向を強調しようとしました.
https://www.safetyandquality.gov.au/sub-brand/covid-19-iconから来てください
投稿時間: Sep-27-2022