SARS-CoV-2 が主に飛沫によって伝播するか、それともエアロゾルによって伝播するかという問題は、非常に物議を醸している。私たちは、他の病気における感染研究の歴史的分析を通じて、この論争を説明しようと努めました。人類の歴史のほとんどにおいて、多くの病気は空気によって長距離を運ばれ、幻想的な方法で運ばれるというのが支配的なパラダイムでした。この瘴気のパラダイムは、19 世紀半ばから後半にかけて細菌理論の台頭によって挑戦され、コレラ、産褥熱、マラリアなどの病気が実際には別の方法で伝染することが判明したためです。著名な公衆衛生当局者チャールズ・チェイピンは、接触/飛沫感染の重要性と、瘴気理論の残存する影響による抵抗に突き動かされて、1910年にパラダイムシフトの開始を支援し、空気感染の可能性は最も低いと考えた。この新しいパラダイムが主流になりました。しかし、エアロゾルに対する理解の欠如により、感染経路に関する研究証拠の解釈に系統的な誤りが生じました。次の50年間、1962年に結核（飛沫によって伝染すると誤って考えられていた）の空気感染が実証されるまで、空気感染はすべての主要な呼吸器疾患にとって無視できるほど重要か、重要性が低いと考えられていた。接触/飛沫のパラダイムは残り続けた。新型コロナウイルス感染症 (COVID-19) が流行する前は、空気感染として広く受け入れられていた病気はほんのわずかで、同じ部屋にいない人々に明らかに伝染するものだけでした。新型コロナウイルス感染症（COVID-19）のパンデミックに触発された学際的研究の加速により、空気感染がこの病気の主要な感染経路であり、多くの呼吸器感染症にとって重要である可能性が高いことが示されています。
実際的な意味
20世紀初頭以来、病気が空気感染するということを受け入れることに抵抗があり、特に新型コロナウイルス感染症のパンデミックではその被害が大きかった。この抵抗力の主な理由は、病気の伝播に関する科学的理解の歴史にあります。人類の歴史のほとんどにおいて、空気を介した伝播が支配的であると考えられていましたが、20 世紀初頭には振り子の振れが大きくなりすぎました。何十年もの間、重要な病気が空気感染するとは考えられていませんでした。この歴史と、そこに根ざした今も残る誤りを明らかにすることで、将来この分野の進歩を促進したいと考えています。
新型コロナウイルス感染症（COVID-19）のパンデミックは、SARS-CoV-2 ウイルスの感染経路に関する激しい議論を引き起こしました。これには、主に 3 つの経路が含まれます。 1 つ目は、「飛沫感染による」飛沫が目、鼻孔、または口に与える影響（さもなければ地面に落ちること）です。感染者の近くにいる。第二に、感染者との直接接触による接触、または汚染された表面（「媒介物」）との接触による間接的な接触、その後の目、鼻、または口の内部に触れることによる自己接種です。第三に、エアロゾルを吸入すると、その一部は数時間空気中に浮遊したままになる可能性があります（「空気感染」）。1、2
世界保健機関（WHO）などの公衆衛生機関は当初、このウイルスは感染者の近くの地面に落ちた大きな飛沫や、汚染された表面に触れることによって伝染すると宣言した。 WHOは2020年3月28日、SARS-CoV-2は空気感染するものではなく（非常に特殊な「エアロゾルを発生させる医療行為」の場合を除く）、そうでないと言うのは「誤った情報」であると強調した。3このアドバイスは、空気感染が重大な原因である可能性が高いと述べた多くの科学者のアドバイスと矛盾しました。たとえば参考文献。4-9時間が経つにつれて、WHOはこの立場を徐々に軟化させました。まず、空気感染の可能性はあるが、可能性は低いと認めました。10その後、説明もなく、2020年11月にウイルスの蔓延を制御するために換気の役割を促進した（これは空気感染病原体を制御する場合にのみ有用である）。11そして2021年4月30日には、エアロゾルを通じたSARS-CoV-2の感染は重要であると宣言した（ただし「空気感染」という言葉は使っていない）。12WHO高官はその頃の記者会見で「我々が換気を推進している理由は、このウイルスが空気感染する可能性があるからだ」と認めたものの、「空気感染」という言葉の使用を避けていたとも述べた。13ついに2021年12月、WHOはウェブサイトの1ページを更新し、短距離および長距離の空気感染が重要であると明記するとともに、「エアロゾル感染」と「空気感染」が同義語であることも明らかにした。14しかし、そのウェブページを除けば、2022年3月現在、WHOの公式通信にはウイルスを「空気感染」と表現する記述はほぼ完全に存在し続けている。
米国疾病管理予防センター (CDC) は、まず、飛沫感染の重要性を主張し、次に、次のような並行した道をたどりました。その後、2020年9月に空気感染の容認をウェブサイトに簡単に掲載したが、3日後に削除された。15そして最後に、2021年5月7日、エアロゾルの吸入が感染にとって重要であることを認めた。16しかし、CDC は「呼吸器飛沫」という用語を頻繁に使用しており、一般に、すぐに地面に落ちる大きな飛沫を連想させます。17エアロゾルを指す場合、18重大な混乱を引き起こしています。19どちらの組織も記者会見や大規模なコミュニケーションキャンペーンの変化については強調していなかった。20両組織がこれらの限定的な承認を行うまでに、空気感染の証拠は蓄積されており、多くの科学者や医師は、空気感染は単なる感染経路の可能性ではなく、感染経路の可能性が高いと述べていた。支配的なモード。212021年8月、CDCはデルタSARS-CoV-2変異株の伝播性が、非常に伝播性の高い空気感染ウイルスである水痘の伝播性に近づいていると発表した。222021 年後半に出現したオミクロンの変異種は、高い再生産数と短い連続間隔を示し、著しく急速に拡散するウイルスであるように見えました。23
主要な公衆衛生機関による SARS-CoV-2 の空気感染の証拠の受け入れが非常に遅く、無計画であったことが、パンデミックの次善の制御に寄与する一方、エアロゾル感染に対する保護措置の利点は十分に確立されつつあります。24-26この証拠がもっと早く受け入れられれば、屋内と屋外のルールを区別するガイドライン、屋外活動にさらに重点を置くこと、マスクの早期推奨、マスクのフィット性とフィルターの向上、さらには屋内でのマスク着用のルールをより早く強調することが奨励されていただろう。社会的距離を維持し、換気と濾過を行うことができました。もっと早くに受け入れられていれば、これらの対策にもっと重点を置くことができ、表面の消毒や側面のプレキシガラスバリアなどの対策に費やされる過剰な時間と費用が削減されただろうが、これらの対策は空気感染にはかなり効果がなく、後者の場合には逆効果になる可能性さえある。29、30
なぜこれらの組織はこれほどまでに遅かったのでしょうか、またなぜ変化に対してこれほどの抵抗があったのでしょうか?以前の論文では、科学資本（既得権益）の問題を社会学の観点から考察しました。31医療従事者向けの個人用保護具 (PPE) の改善など、空気感染を制御するために必要な対策に関連するコストを回避する32そして通気性も向上33役割を果たしたのかもしれない。 N95マスクに関連する危険性の認識の遅れについて説明する人もいる32しかし、それは議論されている34あるいは緊急備蓄品の管理が不十分でパンデミックの初期に不足が生じたことが原因です。たとえば参考文献。35
これらの出版物では提供されていないが、彼らの発見と完全に一致する追加の説明は、病原体の空気感染という考えを検討したり採用したりすることをためらったのは、部分的には1世紀以上前に導入された概念的な誤りが原因だったということである。そして、呼吸器疾患の伝播は大きな飛沫によって引き起こされるので、飛沫を軽減する取り組みで十分だという定説が、公衆衛生と感染予防の分野に根付いた。また、これらの機関は、特にそれが自らの立場を脅かすと思われる場合、制度を管理する人々がどのように変化に抵抗できるかについての社会学および認識論の理論に沿って、証拠に直面しても調整に消極的であることを示した。特に人々が外部からの挑戦に直面して防御的な場合に、集団思考がどのように機能するか。そして、古いパラダイムの擁護者が、入手可能な証拠からより良い裏付けがある代替理論を受け入れることに抵抗しているにもかかわらず、パラダイムの変化を通じて科学の進化がどのように起こり得るのか。36-38したがって、この誤りの永続性を理解するために、私たちはその歴史と空気感染による病気の伝播をより一般的に調査し、飛沫理論が支配的になるに至った主要な傾向に焦点を当てようとしました。
https://www.safetyandquality.gov.au/sub-brand/covid-19-icon から来てください
投稿日時: 2022 年 9 月 27 日