SARS-CoV-2が主に飛沫感染するかエアロゾル感染するかという問題は、非常に議論を呼んでいます。私たちは、他の疾患における伝播研究の歴史的分析を通して、この論争を説明しようとしました。人類史の大部分において、多くの疾患は空気感染によって、しばしば長距離を幻想的な形で運ばれるというパラダイムが支配的でした。この瘴気論的パラダイムは、19世紀半ばから後半にかけて細菌説の台頭によって疑問視され、コレラ、産褥熱、マラリアといった疾患が実際には他の経路で伝播することが判明しました。接触感染／飛沫感染の重要性に関する自身の見解と、瘴気論の残存する影響からの抵抗に駆り立てられた著名な公衆衛生当局者チャールズ・チャピンは、1910年に空気感染は極めて考えにくいとするパラダイムシフトを成功に導きました。この新しいパラダイムが支配的になりました。しかし、エアロゾルに関する理解不足は、感染経路に関する研究証拠の解釈において体系的な誤りを招きました。その後50年間、空気感染はすべての主要な呼吸器疾患において無視できる、あるいは重要性が小さいと考えられていましたが、1962年に（飛沫感染すると誤って考えられていた）結核の空気感染が実証されました。接触／飛沫感染のパラダイムは依然として支配的であり、COVID-19以前は、空気感染として広く受け入れられていた疾患はごくわずかで、同じ部屋にいない人々に明らかに感染した疾患でした。COVID-19パンデミックに触発された学際的研究の加速により、空気感染がこの疾患の主要な感染経路であり、多くの呼吸器感染症において重要である可能性が高いことが明らかになりました。
実用的な意味合い
20世紀初頭以来、感染症が空気感染するという認識を受け入れることへの抵抗があり、これはCOVID-19パンデミックにおいて特に大きな痛手となりました。この抵抗の主な理由は、感染症の伝播に関する科学的理解の歴史にあります。人類史の大部分において、空気感染は支配的な概念でしたが、20世紀初頭に大きく逸脱してしまいました。数十年にわたり、重要な感染症は空気感染すると考えられていませんでした。この歴史と、そこに根ざし今もなお残る誤りを明らかにすることで、この分野の将来的な進歩を促進したいと考えています。
COVID-19パンデミックは、SARS-CoV-2ウイルスの感染経路をめぐる激しい議論を引き起こしました。主に3つの経路が考えられます。第一に、飛沫感染による飛沫が感染者の目、鼻孔、または口に付着し、感染者の近くの地面に落下する経路です。第二に、接触感染です。感染者との直接接触、または汚染された表面（「媒介物」）との間接的な接触後に、目、鼻、または口の内側に触れることで自己接種します。第三に、エアロゾルを吸入することで感染します。エアロゾルの一部は数時間にわたって空気中に浮遊することがあります（「空気感染」）。1、2
世界保健機関（WHO）を含む公衆衛生機関は当初、ウイルスは感染者の近くの地面に落ちた大きな飛沫や、汚染された表面に触れることで感染すると主張していました。WHOは2020年3月28日、SARS-CoV-2は空気感染しない（非常に特殊な「エアロゾル発生医療処置」を除く）と断言し、そうでないとするのは「誤情報」であるとしました。3このアドバイスは、空気感染が大きな要因である可能性が高いと述べた多くの科学者のアドバイスと矛盾していました。例:4-9時間が経つにつれて、WHOはこの立場を徐々に軟化させ、最初は空気感染はあり得るが可能性は低いと認めた。10そして、2020年11月に説明もなく、ウイルスの拡散を抑制するために換気の役割を推進した（これは空気感染病原体の制御にのみ役立つ）。11その後、2021年4月30日に、SARS-CoV-2のエアロゾルによる伝染が重要であると宣言しました（「空気感染」という言葉は使用していません）。12WHO高官は当時、記者会見で「換気を推奨するのは、このウイルスが空気感染する可能性があるためだ」と認めたものの、「空気感染」という言葉は使わないようにしていたと述べている。13最終的に、2021年12月にWHOはウェブサイトの1ページを更新し、短距離および長距離の空気感染が重要であることを明確に述べ、「エアロゾル感染」と「空気感染」は同義語であることも明らかにしました。14しかし、そのウェブページ以外では、2022年3月現在、WHOの公式コミュニケーションではウイルスが「空気感染する」という表現はほぼ完全に消えたままです。
米国の疾病対策予防センター（CDC）も、同様の道をたどった。まず、飛沫感染の重要性を述べ、次に2020年9月に、空気感染を認める旨の短い声明をウェブサイトに掲載したが、3日後に削除された。15そして最終的に、2021 年 5 月 7 日に、エアロゾル吸入が感染拡大に重要であることを認めました。16しかし、CDCは「呼吸器飛沫」という用語を頻繁に使用しており、これは通常、地面に急速に落ちる大きな飛沫と関連付けられています。17エアロゾルを指す18大きな混乱を引き起こします。19どちらの組織も記者会見や主要な広報キャンペーンでこの変化を強調しなかった。20両組織が限定的な自白をした時点で、空気感染の証拠が蓄積され、多くの科学者や医師が空気感染は単なる感染経路の一つではなく、おそらく感染経路の1つであると主張していた。優勢なモード。212021年8月、CDCは、デルタSARS-CoV-2変異体の伝染性が、極めて伝染性の高い空気感染ウイルスである水痘の伝染性に近づいたと発表しました。222021年後半に出現したオミクロン変異株は、高い再生産数と短い連続間隔を示し、非常に速く拡散するウイルスであるように思われる。23
主要な公衆衛生機関がSARS-CoV-2の空気感染の証拠を非常に遅く、無計画に受け入れたことが、パンデミックの制御を最適に行えない一因となった一方で、エアロゾル感染に対する保護対策の利点は十分に確立されつつある。24-26このエビデンスがより早く受け入れられていれば、屋内と屋外のルールを区別するガイドライン、屋外活動への重点化、マスク着用の早期推奨、マスクのフィット感とフィルター性能の向上へのより早期の重点化、そしてソーシャルディスタンスを維持できる場合でも屋内でマスクを着用するルール、換気、そしてろ過といったガイドラインが促進されていただろう。早期に受け入れられていれば、これらの対策をより重視することができ、表面消毒や側面のプレキシガラス製バリアといった対策に費やす過剰な時間と費用を削減できたはずだ。これらの対策は空気感染には効果がなく、後者の場合は逆効果になる可能性さえある。29、30
なぜこれらの組織はこれほど遅く、変化に対してこれほど抵抗があったのでしょうか？以前の論文では、科学資本（既得権益）の問題を社会学的な観点から考察しました。31医療従事者向けの個人用防護具（PPE）の改善など、空気感染を抑制するために必要な対策に伴うコストを回避する32換気の改善33影響があったかもしれない。N95マスクの危険性に対する認識の遅れが原因だと説明する人もいる。32しかし、議論の的となっている34または、緊急備蓄の管理が不十分だったためにパンデミックの初期に不足が生じたため。例：Ref.35
これらの出版物では提示されていないものの、その調査結果と完全に一致するもう一つの説明は、病原体の空気感染という概念を検討したり採用したりすることに躊躇した理由の一つは、1世紀以上前に導入され、公衆衛生および感染予防分野に深く根付いた概念上の誤り、すなわち、呼吸器疾患の感染は大きな飛沫によって引き起こされるため、飛沫感染対策で十分であるという教義にある、というものです。これらの機関はまた、証拠を目の前にしても調整を躊躇する姿勢を示しました。これは、機関を支配する人々が、特に自らの立場を脅かすと思われる変化に抵抗する方法、特に人々が部外者からの挑戦に対して防御的になる際に集団思考が機能する方法、そして、古いパラダイムの擁護者が、利用可能な証拠からより優れた裏付けのある代替理論を受け入れることを拒否するにもかかわらず、パラダイムシフトを通じて科学的進化がどのように起こり得るかに関する社会学的・認識論的理論と一致しています。36-38したがって、この誤りがなぜ続いているのかを理解するために、私たちはその歴史、そしてより一般的には空気感染の歴史を調査し、飛沫説が主流になるに至った主な傾向を明らかにしようとしました。
https://www.safetyandquality.gov.au/sub-brand/covid-19-icon から取得
投稿日時: 2022年9月27日